GMO är inte en del av ett hållbart samhälle!
Ur ett samhällsvetenskapligt perspektiv, kan GMO ingå i ett hållbart samhälle?
I Brundtlandrapporten (informellt kallad) som utvecklades av Världskommissionen för miljö och utveckling på uppdrag av Förenta nationerna 1987 definieras hållbar utveckling som "En hållbar utveckling tillfredsställer dagens behov utan att äventyra kommande generationers möjligheter att tillfredsställa sina behov".
Något som är viktigt att poängtera är att GMO:s intåg i Europa skulle innebära en kraftig reducering i valfrihet, särskilt om vi går samma möte till öde som USA har gjort. Jordbruket skulle revideras, och inte till det bättre, eftersom bönderna inte får spara sitt utsäde om det kommer från Monsanto- självständigheten som jordbrukare skulle gå om intet, och istället skulle alla vara en del i en större koncern med gemensamma intressen, på gott och ont. Vår personliga frihet skulle minska inte öka, och de mulitnationella företagen med sina stora omsättningar skulle få ännu mer makt. GMO och Monsanto går hand i hand, tyvärr, som det ser ut idag och Monsanto är definitivt inte en del av ett framtida hållbart samhälle, på grund av deras prioritering av ekonomisk utveckling och bortprioritering av naturens, djurens och människans välbefinnande.
Just GMO-produkter i sig behöver nödvändigtvis inte vara farliga- men att lägga bildandet av olika GMO:er i ett företags hand, utan restriktioner och kontroller är oerhört riskabelt. Om detta företag dessutom tar patent på GMO:erna de skapar, äger de rätten till dem. Om de producerar en genmanipulerad tomat, en genmanipulerad gris, en genmanipulerad blomma- äger de den genom patentlagen. Om då GMO släpps ut på marknaden även inom EU, och Monsanto fortsätter kontrollera 90 % av alla GMO:er, vem äger då maten? Jo, Monsanto. Jag är starkt kritiskt gentemot en utveckling där ett företag äger hela matindustrin, för det ger en sådan otrolig makt. Människor kan inte sluta äta, vi måste äta för att överleva- vilket gör oss i utsträckningen beroende av de som producerar maten.
Jag hänvisar till en artikel från SvD om USA's matindustri där de slår fast att giganterna till livsmedelsproducenter producerar mer kalorier än vad amerikanerna egentligen behöver. Men varför skulle man producera mer än vad efterfrågan kräver och mer än vad människors kroppar klarar av? Jo, för att tjäna pengar på det. Det säger mycket om världens inställning till produktion idag, efterfrågan styr- utan en tanke på vad som egentligen är rimligt.
"Överutbudssystemet betyder att produktionen uppgår till 3 900 kalorier per person i USA, omkring dubbelt så mycket som det verkliga behovet. Amerikaner intar numera hälften av alla mål utanför hemmet, vilket också betyder mer fett och kalorier"
- Professorn Marion Nestle som utvecklat tidigare teorier om kaloriöveflödet.
Artikeln kan du läsa här: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/usas-matindustri-fick-folket-att-ata-mer_101600.svd.
Artikeln visar ett samband mellan matindustrin och stora vinster, och Monsanto är en stor del av industrin- som agerar som ett vinstinriktat, skrupelfritt företag.
GMO är en del av denna matindustri som syftar till att producera så absolut mycket som möjligt, med så lite förluster som det bara går att få. Monsanto utvecklar grödor som kan stå emot belämpningsmedel för att snabbare sålla bort ogräs och annat, men dessutom göra grödorna tåligare- och fler. Men vart går denna ökade produktion av grödor? Knappast till dem som redan svälter, utan till de som kan betala mest för maten- det vill säga de i västvärlden. De starkaste konsumenterna har det största utbudet- de fattigaste får inte ta del av denna nya teknik och dess nya möjligheter- för de kommer inte kunna erbjuda pengar i utbyta. GMO kan tjäna olika syften, men dess roll i matindustrin idag främjar inte hållbar utveckling, valfrihet och miljön. Monsanto och GMO främjar en enda sak, och det är ekonomin.
Skribent: Minja
